Otevřený dopis - návrhy k jednání NTT

duben 2006

Pro nezasvěcené: NTT je orgán Asociace debatních klubů. Jeho členové jsou jmenováni. Členy vybírá „1. NTT“ a jmenuje prezident sdružení. Složení NTT je na webu. NTT rozhoduje o věcech debatních. Garantuje plnění cílů asociace a to zejména tím, že určuje podobu soutěží, upravuje pravidla debatování, akredituje rozhodčí, stanovuje teze debat pro celostátní turnaje, atp. NTT rádo a ochotně naslouchá všem účastníkům debatního programu. Naslouchá i svým vlastním členům. Zejména na konci debatní sezóny, kdy se (také) schází k hodnocení ročníku.

Následující text je mým příspěvkem k tomuto setkání.

Milé NTT!

Než se na konci 11. debatní sezóny sejdeme k našemu pravidelnému hodnotícímu a plánovacímu úradku kudy a jak dále lépe, posílám vám některá svá pozorování a příspěvky k diskusi.

Dovolím si se s vámi podělit o několik svých pozorování:

1/ V rámci možností vše probíhalo jak mělo. Kdyby byly lepší možnosti, třeba by probíhalo i lépe.

2/ Proto mne debatování dál baví.

3/ Letošní rok přinesl některé drobné či větší zádrhele:

3.1/ Kdekdo houfně porušuje ustanovení pravidel 4.2. Uznávám, že ne vždy je formální oděv pohodlný, zejména takto v neděli dopoledne, když chceme rychle jet domů. Na druhé straně teplákové bundy a odrbané tenisky zřejmě nelze považovat za „společenský oděv“.

Navrhuji: upozornit pořadatele turnajů, že nadále odmítám rozhodovat týmy, které nebudou ustanovení 4.2 dodržovat. Dále navrhuji apelovat na rozhodčí, aby zaujali stejný postoj. Třeba pak tým v teplákách zjistí, že je na turnaji nebude mít kdo rozhodovat. Smůla.

3.2/ Za velmi zábavnou, občas nicméně únavnou a iritující, považuji novou „kouzelnou“ formulku: „Na definicích jsme se shodli, přistoupím tedy rovnou k argumentům.“ Zvláště zábavně tato formulka působí v situaci, kdy je vyslovena druhým afirmativním mluvčím poté, co první negativní napadla definici... Taktéž jsem slyšel u třetího řečníka poté, kdy celá debata byla hádkou o definici :)

Navrhuji: apelovat na rozhodčí, aby tento nešvar trvale kritizovali. Třeba z toho pro změnu začne bolet hlava debatéry a zamyslí se nad tím, zda by nestálo za to v rámci přípravy si vymyslet neotřelejší úvodní větu či dvě.

3.3/ Zklamáním a zjevně nejslabším článkem celého ročníku pro mne byla úroveň přípravy. Více než polovina (spíše tak 90%) týmů neměla žádné vlastní důkazy a tyto v lepším případě „lovila“ v průběhu turnajů. (V horším případě se nenamáhali...) Zdá se, že ne každý debatér si uvědomuje, že tým, který důkazy má, by v debatě s týmem, který důkazy nemá, měl vítězit na celé čáře. Za situace, kdy důkazy nemá skoro nikdo, si stačí důkazy připravit a vcelku jistě vyhraji tak tři čtvrtiny svých debat. Jen tak, díky tomu, že mám pár důkazů. Jak prosté. Jak to, že to nikdo neví? Anebo ví a je mu to úplně jedno? Není něco špatně s motivací?
S tím bohužel souvisí i nedobrá úroveň některých debat. V debatách na „diktátorskou“ tezi trvalo až do 4. turnaje, než se mnozí zbavili představ, že diktátorem byl i Karel IV, král Ječmínek či Svatý otec. Smysluplné vysvětlení koho a proč považovat za diktátora jsem bohužel neslyšel dodnes. Lze se nad tím pousmát, kdyby však samotným důvodem existence našeho programu nebylo učit se a zdokonalovat se. Navíc, v této tezi nepřipravenost a možná i maličko nepochopení o co v debatě jde (což má ale také co do činění s připraveností) vedly k poměrně nepříjemnému postoji negativních týmů – nejednou jsem slyšel obhajobu A. Hitlera, J. Stalina a dalších stvůr.
Ukazuje se, že pohárové debaty, na které drtivá většina týmů zcela rezignovala, mají nezastupitelnou roli. Pokud by totiž takovou debatu tým předvedl alespoň jednou před turnajem, jistě by pochopil, že tento postoj je nejen nesmyslný, ale také v debatě neudržitelný.
Zvláště u „diktátorské“ teze se ukazovalo, že ne všechny negativní týmy ví, jaká je role negace. Pro nezasvěcené: V prvním plánu je cílem negace ukázat, že obhajobu teze provedenou afirmativní stranou nelze přijmout. V tezi „Neměli bychom odpouštět diktátorům“ tedy rozhodně nemusím, zejména když jsem pro daný postoj nenašel jediný smysluplný argument, tvrdit, že „bychom měli odpouštět diktátorům.“ (Ne, že by pro tento postoj smysluplný argument neexistoval.) Takto negativní týmy zlehčují Hitlerovy skutky.

To přece nemyslí vážně?!?

Navrhuji:
a/ zapřemýšlet, zda existuje možnost motivovat účastníky k debatám v rámci poháru,
b/ zapřemýšlet, zda existuje možnost motivovat účastníky alespoň minimálně se na debaty připravit a opatřit si důkazy (neuvěřitelné je, že kluby dají tisíce korun za účast na turnaji ale nejsou na něj připraveny?!),
c/ rozhodně dávat přednost tezím, které se dotýkají oblastí, o kterých česká média až tak nereferují (Jižní Amerika atp.) a debatér je tedy nucen skutečně si něco přečíst,
d/ zapřemýšlet, zda existuje možnost motivovat účastníky přečíst si brožuru debatování či některé z metodických rad a doporučení zveřejněné na našem webu. Zvážit, zda a jak navázat na tradici „metodických okének“ na turnajích, které vcelku nikoho nezajímaly.

3.4/ Již tradičně je slabší stránkou nakládání s „definicemi“. Čímž nemyslím jen používání, přesněji zneužívání, žargonu („definice“, ale také „kritérium“, „afirmace“ atp.). Spíše mám na mysli jednak ne zcela přesné pochopení k čemu objasnění problematiky teze (mnozí netuší, že toto je účel „definice“) vlastně slouží a také za jakých podmínek a proč lze toto objasnění napadat. Typicky potom afirmace přináší „definice“, aniž by věděla proč to dělá a negace tyto „definice“ opravuje, protože nezní úplně tak, jak je mají oni napsány.

Navrhuji: zapřemýšlet, zda existuje možnost motivovat účastníky přečíst si brožuru debatování či některé z metodických rad a doporučení zveřejněné na našem webu. Zvážit, zda a jak navázat na tradici „metodických okének“ na turnajích, které vcelku nikoho nezajímaly. Zvážit, jestli by se matoucí termín „definice“ nedal vyhodit ze slovníku debatéra. (To jsem navrhoval již v Bruntáli před šesti lety, ani tehdy to neprošlo, škoda.)

3.5/ K čemu slouží a co vlastně je „kritérium“ ví málokdo. Škoda. Nemyslím si ale, že v letošním ročníku to byl nějak zvlášť výrazný problém. Nejspíš proto, že problém 3.3) jej výrazně „přebil“.

3.6/ Nadále je problémem rozlišit tvrzení a jeho předpoklady. Tyto se volně zaměňují, aniž by kdokoliv věděl, co vlatně je tezí tvrzení. Jestliže teze tvrzení zní jinak než závěr, jak má rozhodčí poznat o co vlastně jde? No, rozhodčí to asi pozná, jenže je velmi nepříjemné po debatě oznamovat negativnímu týmu, že prohrál proto, že nevyvracel afirmativní tvrzení, když ani afirmativní tým neví, co vlastně byla jeho tvrzení.

A jsem možná blízko jedné z příčin, proč některé debaty nedosahují té nejvyšší kvality. Jestliže debatéři těžce rozlišují tvrzení a jeho předpoklady, nutně musí mít problém dokazovat jejich platnost (ať již závěrů anebo předpokladů).

Navrhuji:
a/ v rámci školení rozhodčích této oblasti věnovat zvýšenou pozornost,
b/ provést na některém z turnajů na toto téma metodické okénko pro rozhodčí a kouče (příp. debatéry)
c/ sepsat další stručné metodické okénko a dát na web
d/ zapřemýšlet, zda existuje možnost motivovat účastníky přečíst si brožuru debatování či některé z metodických rad a doporučení zveřejněné na našem webu.

3.7/ Asi není náhoda, že Petr na valné hromadě zmiňoval, že se mu v pokoji válí balíky brožur debatování. Myslím, že zde platí nepřímá úměra - čím více brožur pod postelí, tím nižší kvalita debat. Mé stesky 3.2/ – 3.6/ jsou snadno řešitelné, kdyby si debatéří občas v brožuře zalistovali. Je mi záhadou, že jsou ochotni investovat desítky hodin času, stovky a tisíce korun a dělá jim problém přečíst si útlou brožurku, která by tyto investice ještě lépe zhodnotila. Kde je problém? Je cena 50,- Kč za kus moc?

Navrhuji: zjistit, zda je problém v ceně brožury a případně doporučit Představenstvu ať ji sníží! Třeba na 40? Nebo 25? To už si ji debatéři přečtou?

3.8/ Nezájem o poháry je katastrofální. Jednomu z mých týmů chybí cca 8 bodů (= jedna debata) k tomu, aby v Jarním poháru skončil celkově druhý. Tento tým, pokud si pamatuji, nenastoupil v daném období k žádné pohárové debatě. To není dobré. Poháry neplní funkci.

Navrhuji: poháry nechat ale zamyslet se nad motivací. A vůbec, přemýšlet co s tím.

3.9/ Z organizačního hlediska všechno fungovalo přímo vzorově! Přesto: stalo se na turnajích mému klubu 2x, že tým, proti kterému jsme měli debatovat se nedostavil k debatě. Všechno si platíme – třeba při turnajích v Liberci nás každá debata jednoho týmu stála cca 600,- Kč. Když se nedostaví tým, tyto peníze „letí z okna“. Naše peníze. Nemalé. Taky čas.

Navrhuji: přijmout taková opatření, která „ochrání investice“ těch, kteří se rozhodli jet na turnaj a tam debatovat, před těmi, kteří jezdí na turnaje z jiných důvodů. Ostatně, ADK turnaje organizuje kvůli debatování. Navrhuji přijmout taková opatření, aby ti, kteří na turnaje jezdili z jiných důvodů se na turnajích v budoucnu vůbec nevyskytovali. Je třeba chránit i investice ADK.

3.10/ Z několika připomínek na VH vyplynulo, že více lidem leží na srdci kvalita debat. Minimálně někteří si myslí, že problémem jsou teze debat. Slyšeli jsme i názor, že zde problém není. Protože víme (my, NTT) kolik času, pozornosti a energie výběru tezí dáváme, asi spíše souhlasíme s oním druhým názorem.

Navrhuji: zjistit, jak to je doopravdy. Co tak jednoduchý hodnotící dotazníček. Hodnotitelé by mohli dávat známky 1 – 5 pro platnost tvrzení:
i/ rozhodčí rozhodují férově,
ii/ teze jsou vyvážené a poskytují dostatek prostoru k vyhledávání informací a argumentů pro obě strany,
iii/ přípravě na debatu jsme věnovali ........... minut / hodin / dní / týdnů / měsíců času
iv/ v přípravě jsme debatovali ........... pohárových debat.
Odpovědi bychom porovnali s úspěšností týmů v soutěžích (liga, pohár). Mám jistou hypotézu stran nepřímé úměry pozitivního hodnocení v otázkách i/ a ii/ a kvantitě přípravy (iii/ a iv/) u týmů úspěšných a méně úspěšných ze soutěžního hlediska. Bylo by možná zajímavé a přínosné tuto hypotézu ověřit a s touto případně dále argumentovat.

3.11/ IB body, průkazky, odznáčky. Toto byla druhá sezóna od zavedení „IB bodů“. Pořád nejsou odznáčky. Bez těch to moc nefunguje a ani fungovat nemůže. Vím, že je to drahé a vloni jsme na to rozhodně neměli.

Navrhuji: Doporučit Představenstvu ať urychleně odznáčky nechá udělat a rozdává!!

Nelze prodávat! Je třeba v rámci grantových žádosti na toto chtít peníze, příp. pokud nějaké peníze máme (budeme mít) toto zařadit mezi priority!

Zdraví Vás René B., eNtentýk, 2.4.2006